Crawler, Code‑Agenten und Verlage sammeln massenhaft Texte und Daten – oft ohne Einwilligung. Das bedroht Urheber, Privatsphäre und Kulturgut.
In Kürze
- Viele Crawler umgehen robots.txt und ziehen Texte heimlich.
- Code‑Agenten greifen Git‑Projekte an und können Sicherheitsrisiken schaffen.
- Verlage scannen Bücher en masse, entsorgen Originale; sensible Daten wie Arztgespräche sind gefährdet.
Hinter dem öffentlichen Schlagabtausch zwischen Anthropic und OpenAI läuft ein anderes Rennen: Es geht um Daten — wer die meisten und die besten kriegt, gewinnt beim Training großer Sprachmodelle. Und dabei entfallen manche Anbieter offenbar auf Grenzen und Regeln.
Viele Crawler ignorieren robots.txt
Webcrawler sammeln massenhaft Texte aus dem Netz — selbst dort, wo Seitenbetreiber mit der Datei robots.txt ausdrücken, dass bestimmte Bereiche nicht durchsucht werden sollen. Die einfache Anweisung an Bots wird zunehmend übergangen; was als technisches Detail klingt, ist für Betreiber:innen und Urheber:innen ein echtes Problem.
Code‑Agenten greifen ungefragt zu
Agenten, die beim Programmieren helfen sollen, durchsuchen beim Start oft ungefragt Git‑Projekte von Entwicklerinnen und Entwicklern. Laut dem Bericht fehlen in vielen Fällen klare Zustimmungen oder Begrenzungen, was diese Agenten dürfen. Schlimmer: Sie können Schadsoftware (Trojaner) einbringen oder unbeabsichtigt vertraulichen Code exponieren — also nicht nur Komfort, sondern auch ein Sicherheitsrisiko.
Verlage scannen Berge alter Bücher — und entsorgen die Originale
Einige Firmen kaufen große Bestände vergriffener Bücher, verschiffen sie, lassen sie scannen und werfen die Papierausgaben weg. Das verursacht Umweltkosten und birgt die Gefahr, dass einmalige oder wertvolle Exemplare dauerhaft verloren gehen. Für Bibliotheken und Sammler ist das mehr als ärgerlich; für die Anbieter ist es eine Taktik, große Mengen Textmaterial zu bekommen.
Kreatives Eigentum gerät ins Visier
Auch kreative Arbeiten stehen auf der Einkaufsliste: Figuren, Illustrationsstile, Romane. Wenn ein Modell plötzlich im Stil einer bestimmten Illustratorin arbeitet, wird das schnell als Ideenkopie empfunden. Der Artikel bringt die Forderung auf, dass KI‑Modelle eigene Stile entwickeln oder zumindest nicht einfach die Handschrift einzelner Künstler:innen nachahmen.
Sensible Daten sind besonders begehrt
Nicht nur öffentlich zugängliche Texte werden gesammelt. Laut Recherchen der Zeit will Doctolib offenbar aufgezeichnete Arztgespräche für KI‑Training nutzen — die Einwilligung dazu sei über eine App in einem anderen Zusammenhang eingeholt worden, statt direkt und bewusst in der Praxis gefragt zu werden. Medizinische Gespräche zählen zu besonders geschützten Daten; hier berührt die Praxis elementare Datenschutzfragen.
Marktmacht durch Datenaggregation
Hinter der Gier nach Texten und Aufzeichnungen steht strategisches Kalkül: Wer die umfangreichsten Datensammlungen kontrolliert, stärkt seine Position im KI‑Markt. Im Bericht wird das als Wettlauf um Marktmacht beschrieben — mit Folgen für Wettbewerb und Kontrolle über Wissensressourcen.
Regulierung fehlt, Warnungen werden laut
Der Artikel konstatiert: Es gibt bislang keine umfassende Ordnung, die solche Praktiken eindeutig regelt — kein „Hotelmanager“, der für klare Regeln sorgt. Die Folge: Alles, was mit dem Internet verbunden ist, kann von LLM‑Crawlern angesprochen werden. Und Tools, die helfen sollen (etwa Code‑Agenten in Editoren wie VSCodium), sind nicht per se nur Werkzeuge — sie können Zugriff auf deine Daten nehmen oder zusätzliche Risiken bringen.
Quellen
- Quelle: Anthropic / OpenAI
- Der ursprüngliche Artikel wurde hier veröffentlicht
- Dieser Artikel wurde im Podcast KI-Briefing-Daily behandelt. Die Folge kannst du hier anhören.
