Grammarlys „Expert Review“ liefert Stiltipps in Stimmen bekannter Autor:innen — viele Namen tauchten ohne Rückfrage auf.
In Kürze
- Automatische Vorschläge
- Namen ohne Zustimmung
- Fehlerhafte Quellen & Abstürze
Grammarly bietet jetzt “Expert Review” — mit Namen, die nicht gefragt wurden
Grammarly hat eine neue Funktion namens “Expert Review” gestartet, die beim Schreiben KI‑generierte Vorschläge liefert, angeblich „angelehnt“ an bekannte Autor:innen und Expert:innen. Ein Bericht von Wired und ein Selbsttest eines Journalisten haben jetzt aber gezeigt: In der Liste tauchten Namen auf — darunter kürzlich verstorbene Professor:innen und mehrere bekannte Tech‑Journalist:innen — die offenbar nicht gefragt oder informiert wurden.
Wie die Funktion arbeitet
Die Vorschläge sind vollautomatisch: Du aktivierst „Expert Review” über einen Button in der Grammarly‑Seitenleiste (eingeführt im August), die KI analysiert deinen Text und zeigt dann stilistische und inhaltliche Vorschläge, die an bestimmte Stimmen „angelehnt“ sein sollen. Hinter den Formulierungen steckt ein Algorithmus, keine direkte Mitschrift oder persönliche Mitarbeit der genannten Personen.
Welche Namen erschienen
Unter den genannten Stimmen fanden sich prominente Autor:innen wie Stephen King, Neil deGrasse Tyson und Carl Sagan. Auffällig war die lange Liste von Tech‑Journalist:innen, unter anderem:
- Nilay Patel, David Pierce, Sean Hollister und Tom Warren (alle The Verge)
- Casey Newton
- Joanna Stern
- Monica Chin
- Lauren Goode
- Mark Gurman
- Jason Schreier
- Kashmir Hill
- Kaitlyn Tiffany
- Wes Fenlon
- Raymond Wong
- Richard Leadbetter
- Mark Spoonauer
- Katharine Castle
- Kat Bailey
In mehreren Fällen enthielten die Profilangaben falsche oder veraltete Informationen, etwa alte Jobtitel.
Was das Unternehmen sagt
Laut Alex Gay, VP Produkt und Marketing bei Grammarlys Mutterfirma Superhuman, beanspruche die Funktion keine direkte Beteiligung oder Zustimmung der genannten Expert:innen. Die Namen tauchten auf, weil deren veröffentlichte Arbeiten öffentlich zugänglich und weit zitiert seien, so die Erklärung.
Praxisprobleme und Kritikpunkte
- Stabilität: Nutzer:innen berichten, dass die Funktion oft abstürzt.
- Quellenchaos: Die angegebenen Quellen führten teils zu Spam‑Kopien, archivierten Seiten oder zu Texten, die gar nicht vom behaupteten Autor stammen. In manchen Fällen verbarg sich hinter einem Link völlig anderes Material — ein Hinweis darauf, dass ein Vorschlag unter einem Namen auf fremden Inhalten basieren kann.
- Sichtbarkeit: Probleme werden erst sichtbar, wenn man Vorschläge erweitert und auf „Quelle“ klickt.
- Trugschluss in Google Docs: Dort sehen sich die KI‑Vorschläge wie echte Kommentare von Nutzer:innen aus, was irreführend wirken kann.
- Beispiel aus der Praxis: Ein Vorschlag „im Stil“ eines Verge‑Redakteurs empfahl eine Ergänzung, die inhaltlich redundant war — etwas, das der echte Redakteur nach eigenen Angaben wahrscheinlich nicht vorgeschlagen hätte. Das verdeutlicht, dass die KI Stile nachahmen kann, aber nicht verlässlich die redaktionellen Vorlieben oder Entscheidungen einer realen Person reproduziert.
Worum es am Ende geht
Grammarlys „Expert Review” verspricht Schreibtipps, die an bekannte Stimmen angelehnt sind, doch die Implementierung zeigt Probleme bei Quellenangaben, Genauigkeit und der Präsentation der Vorschläge. Dadurch kann leicht der Eindruck entstehen, echte Expert:innen würden persönlich mitwirken — obwohl die Funktion nach Firmenangaben rein algorithmisch arbeitet.
Quellen
- Quelle: Grammarly
- Der ursprüngliche Artikel wurde hier veröffentlicht
- Dieser Artikel wurde im Podcast KI-Briefing-Daily behandelt. Die Folge kannst du hier anhören.
