Brüssel will Banken verpflichten, KI‑Systeme auf Geldwäsche-Risiken zu prüfen — Kritiker warnen vor Massenüberwachung.
In Kürze
- AMLA verlangt Prüfpflicht für Algorithmen
- Datenschützer fürchten Diskriminierung
- Niederlande zeigen hohe Fehlalarme
Könnte dein Konto bald von Algorithmen durchleuchtet werden? Ein aktuelles Streitfeld in Brüssel sagt: ja — und viele Stimmen schlagen Alarm.
Die EU‑Behörde AMLA hat Entwürfe vorgelegt, die auf einer neuen Geldwäsche‑Verordnung aufbauen, die ab Juli 2027 gelten soll. Darin steht, dass Banken und andere Firmen prüfen sollen, ob sie Algorithmen, maschinelles Lernen und KI zur Risikoerkennung einsetzen. Kurz erklärt: Algorithmen sind automatische Entscheidungsregeln; maschinelles Lernen und KI sind Verfahren, mit denen Computer Muster in großen Datenmengen erkennen.
AMLA betont technologische Neutralität und schlägt zugleich menschliche Aufsicht sowie Prüf‑ und Einspruchsrechte vor. Aber Bürgerrechtsorganisationen wie Privacy First warnen, dass solche Vorgaben private Unternehmen faktisch dazu bringen könnten, Kundendaten systematisch und automatisiert zu überwachen — mit Folgen für Grundrechte. Privacy First fordert deshalb ein Verbot automatisierter Risikoprofile, also Algorithmen und KI‑gestützte Analysen, die Menschen automatisch als „risikoreich“ einstufen.
Der zentrale Zielkonflikt: Stellst du ein System empfindlich ein, erkennt es mehr potenzielle Straftaten — aber zugleich steigen Fehlalarme und die Zahl der Menschen, die unnötig unter Verdacht geraten. Privacy First plädiert daher dafür, Kontrollen bei Kunden mit geringem Risiko zu reduzieren und Prüfungen auf wirklich hohe Risikogruppen zu konzentrieren. Zivilgesellschaftliche Gruppen, darunter Amnesty International, warnen zusätzlich vor Diskriminierung, mangelnder Transparenz und schwer überprüfbaren Entscheidungen. Solche Profile könnten Auswirkungen haben auf Strafverfolgung, Sozialhilfe oder Migration.
Die Niederlande gelten als mahnendes Beispiel: 2024 meldeten Banken dort über 530.000 „ungewöhnliche Transaktionen“ — gegenüber knapp 250.000 im Jahr 2020. Die acht größten Banken setzten dafür rund 13.000 Vollzeitkräfte ein; die Kosten beliefen sich auf etwa 1,6 Milliarden Euro. Die niederländische FIU (FIU‑NL) wertete 2024 nur einen kleinen Teil dieser Meldungen als tatsächlich verdächtig. Wie viele Meldungen echte Geldwäschefälle waren, lässt sich nicht verlässlich sagen — eine belastbare Fehlerquote fehlt. Untersuchungen wiesen zudem auf mögliche Diskriminierung hin: In Hunderten geprüfter Meldungen waren mehr als 60 % der Betroffenen Personen mit ausländisch klingenden Nachnamen; Moscheen wurden öfter befragt als christliche Kirchen. Eine staatliche Kommission forderte deshalb ein Ende datengestützten Profilings zur Verbrechensbekämpfung.
Warum handeln Banken so? Hauptgrund ist die Angst vor hohen Geldstrafen durch Aufsichtsbehörden. Viele Institute stufen Kunden lieber zu hoch ein, um kein Risiko zu übersehen — mit Folge von wiederholten Nachfragen und übermäßigen Kontrollen Unbeteiligter.
Vor diesem Hintergrund fordern Bürgerrechtler ein Verbot automatisierter Risiko‑Profile zur Verbrechensbekämpfung. Experten kritisieren außerdem die zunehmende Macht nationaler Finanzaufklärungsstellen (FIUs). Schon 2021 äußerte der EU‑Datenschutzbeauftragte Wojciech Wiewiórowski deutliche Bedenken gegen das damalige Anti‑Geldwäsche‑Gesetzespaket.
Die Debatte läuft weiter: Auf dem Spiel stehen Regulierung, staatliche Kontrolle, private Überwachungspraktiken und die Frage, wie sich Aufklärungspflichten mit Grundrechten vereinbaren lassen.
Quellen
- Quelle: Privacy First / AMLA
- Der ursprüngliche Artikel wurde hier veröffentlicht
- Dieser Artikel wurde im Podcast KI-Briefing-Daily behandelt. Die Folge kannst du hier anhören.
